חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 44073-05-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
44073-05-11
19.11.2012
בפני :
ישעיהו טישלר

- נגד -
:
רומן קובייב
עו"ד אילן אבירם 		:
המרכז לגביית קנסות אגרות והוצאות
עו"ד איתי בר
החלטה

1.         עניינה של החלטה זו  הוא בהיקף התפרסותה של הוראת סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה - 1965 (להלן:"החוק"). האם הוראת הסעיף יוצרת חסינות מוחלטת לפרסום שנעשה על פי דין- כגרסת הנתבעת, היא המבקשת בהליך הנדון, או שהחסינות הקבועה  בסעיף, היא רלטיבית ומתקיימת רק כאשר הפרסום שבטיעון נושא בתוכו מטען של "תקינות" - כגרסת התובע. (שמע מיניה, שכאשר הפרסום אינו "תקין" - ממילא אין הוא חסין).

2.         להלן העובדות העיקריות הצריכות לענין הנדון:

א.         התובע הורשע בהליך פלילי. כחלק מהעונש שנגזר עליו - הוא חויב לפצות את מי שהיה באותו הליך   המתלונן - בסכום של 10,000 ש"ח.

ב.         על פי טענתו של התובע, שבשלב זה  אינה שנויה במחלוקת - הוא פרע את החיוב הנ"ל בשני מועדים: האחד ב- 07.11.08 והשני ב- 02.12.08.

ג.          התובע טען, שבמהלך חודש פברואר 2010, או בסמוך לכך, נודע לו, שחשבונו בבנק דיסקונט עוקל ושהעיקול נוגע לחיוב האמור שאותו הוא פרע, כאמור, עוד בסוף שנת 2008.

ד.         התובע טוען, כי כל נסיונותיו להוכיח למרכז לגביית קנסות שכבר שילם את החוב האמור - (ובכלל זה הצגת האסמכתאות בדבר התשלום( - לא צלחו.

ה.         על פי הנטען, רק ב- 07.04.10  התקבלה הודעת ביטול לגבי החיוב הנטען והעיקול בוטל.

ו.          טענת התובע בתמצית היא, שהעיקול שהוטל עליו, היה "שלא כדין" במובן זה, שלא היה מוצדק ושהעיקול הזה פגע בתדמיתו.

3.         א.         בניגוד להצגה ה"סטרילית" של ההליך הפלילי  מצידו של התובע - הנתבעת

הבהירה, שהתובע הורשע בעקבות אירוע דקירה, ושגם נגזרה עליו שנת מאסר בפועל, בנוסף למאסר מותנה ולתשלום האמור של פיצוי למתלונן.

            ב.         על פי גזר הדין שניתן נגד התובע, הפיצוי למתלונן היה אמור להיות מיידי.

            ג.          המדינה טוענת, ששלחה לתובע שתי דרישות תשלום במרץ ובמאי 2008 ,ובשתיהן

                           נכללה אזהרה שאי פרעון יביא לנקיטה בהליכי אכיפה.

            ד.         ביולי 2008 נעשה נסיון לבצע עיקול בחשבונו של התובע בבנק, אבל העיקול לא 

                           השתכלל מכיוון שלא היו כספים בחשבון. (להלן:"העיקול הראשון").

            ה.         העיקול בפברואר 2010, אחרי שהתובע כבר פרע את החיוב שהוטל עליו, יקרא

                           להלן:"העיקול השני".

            ו.          בסופו של דבר, אחרי שהתובע המציא את האסמכתאות המתאימות לכך שפרע את

                           החיוב - ההליכים נגדו בוטלו לרבות העיקול שבטיעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>